一、合同無(wú)效但工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)折價(jià)補(bǔ)償責(zé)任，折價(jià)補(bǔ)償款應(yīng)包括規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)。

在（2017）最高法民終360號(hào)中，最高院持觀點(diǎn)，建設(shè)工程施工合同無(wú)效但工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)向承擔(dān)折價(jià)補(bǔ)償責(zé)任，折價(jià)補(bǔ)償款應(yīng)包括規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)?！睹袷聦徟兄笇?dǎo)與參考》（總第74輯），人民法院出版社2018年版，第213頁(yè)

二、間接費(fèi)、利潤(rùn)、勞動(dòng)保險(xiǎn)基金應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款

在(2019)最高法民申1128號(hào)中，最高法院認(rèn)為，張、曹作為案涉工程的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。間接費(fèi)、利潤(rùn)作為合同約定的工程價(jià)款的一部分，計(jì)入工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。

勞動(dòng)保險(xiǎn)基金系由建設(shè)單位按照工程造價(jià)的一定比例向勞動(dòng)保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌管理部門代繳，在工程結(jié)算時(shí)將該部分費(fèi)用在工程價(jià)款中予以扣除。因此，勞動(dòng)保險(xiǎn)基金亦屬于工程價(jià)款的組成部分，二審判決將其計(jì)入工程價(jià)款并判決由古城公司（備注：承包人）向勞動(dòng)保險(xiǎn)基金管理部門申請(qǐng)撥付后支付給張、曹*并無(wú)不妥。古城公司在承包案涉工程后將工程整體轉(zhuǎn)包，并未實(shí)際實(shí)施工程，其認(rèn)為案涉工程勞動(dòng)保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)由其享有的主張不能成立。

三、規(guī)費(fèi)

1.規(guī)費(fèi)的義務(wù)主體是企業(yè)

（2019）最高法民申5453號(hào)中，認(rèn)為原審判決根據(jù)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的規(guī)定，認(rèn)定規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)，繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人，馬占英沒(méi)有施工資質(zhì)和取費(fèi)資格，不應(yīng)支付規(guī)費(fèi)與企業(yè)管理費(fèi)給馬占英并無(wú)不當(dāng)。

另，（2018）最高法民終383號(hào)中，對(duì)于關(guān)于工程造價(jià)中應(yīng)否包含規(guī)費(fèi)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，規(guī)費(fèi)系行政管理部門依照相關(guān)法律規(guī)定向企業(yè)等法人或其他組織主體收取的法定稅、費(fèi)，而施作為自然人，不是規(guī)費(fèi)征繳對(duì)象。另外，施永禮也未提交證據(jù)證明其因案涉工程而實(shí)際繳納工傷保險(xiǎn)、危險(xiǎn)作業(yè)意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)等規(guī)費(fèi)。將規(guī)費(fèi)支付給施某即不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，也與建設(shè)工程施工的交易慣例相悖，故已完工工程量造價(jià)中不應(yīng)當(dāng)包含規(guī)費(fèi)。若施某將來(lái)實(shí)際繳納了該部分規(guī)費(fèi)，可另行主張。

2.規(guī)費(fèi)屬于工程價(jià)款的組成部分

（2019）最高法民申833號(hào)：規(guī)費(fèi)是指按國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，由省級(jí)政府和省級(jí)有關(guān)權(quán)力部門規(guī)定必須繳納或計(jì)取的費(fèi)用，主要包括養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金、工程排污費(fèi)以及其他實(shí)際發(fā)生的規(guī)費(fèi)。該筆費(fèi)用無(wú)論施工人是否已經(jīng)負(fù)擔(dān)、以何種形式負(fù)擔(dān)，都屬于其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，屬于建設(shè)工程價(jià)款的組成部分。二審判決對(duì)案涉工程款中的規(guī)費(fèi)部分是否應(yīng)支付給楊榮未作認(rèn)定…指令山西省高級(jí)人民法院再審本案，山西高院于(2019)晉民再266號(hào)中認(rèn)為，二審判決森杰公司應(yīng)支付楊榮的建設(shè)工程價(jià)款中未包含規(guī)費(fèi)部分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

(2019)最高法民終1549號(hào):勞?；鹱鳛楣こ淘靸r(jià)的組成部分，應(yīng)由建設(shè)單位在申請(qǐng)領(lǐng)取建筑工程施工許可證前向建設(shè)主管部門預(yù)繳，由施工企業(yè)按規(guī)定向建設(shè)主管部門申請(qǐng)撥付。武*作為實(shí)際施工人不是勞?；鸬睦U納主體，也無(wú)法申請(qǐng)退還，已經(jīng)繳納的勞?；鹪诠こ炭⒐ず罂捎蓻芪脊疽婪ㄏ蛴嘘P(guān)部門申請(qǐng)退還。一審認(rèn)定勞?；鸩粦?yīng)從本案工程款中扣除正確。

3.實(shí)際施工人為自然人時(shí)能否取得規(guī)費(fèi)？

法院在分析規(guī)費(fèi)問(wèn)題時(shí)，一般會(huì)引用《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》。建設(shè)工程合同糾紛，對(duì)規(guī)費(fèi)爭(zhēng)議較大是：當(dāng)實(shí)際施工人為自然人時(shí)能否取得規(guī)費(fèi)？

（2020）最高法民終1145號(hào)：案涉建設(shè)工程施工合同4.2.2計(jì)費(fèi)原則取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)第四項(xiàng)約定“勞?；鸩挥?jì)取由業(yè)主代繳”，4.3.5約定“勞?；鹩杉追酱U政府返還給乙方，甲方按照返還乙方的相應(yīng)額度從乙方的結(jié)算款中扣除，政府返還乙方勞?；鸬姆颠€手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)出具。

最高院在（2017）最高法民終360號(hào)：建設(shè)工程施工合同無(wú)效但工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)向承擔(dān)折價(jià)補(bǔ)償責(zé)任，折價(jià)補(bǔ)償款應(yīng)包括規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)。換個(gè)角度理解該案：折價(jià)補(bǔ)償款應(yīng)包括規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)。工程項(xiàng)目由發(fā)包人占有，發(fā)包人應(yīng)按照工程造價(jià)補(bǔ)償承包人，工程造價(jià)包括規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)。私法救濟(jì)的目的是使雙方的利益恢復(fù)均衡，如果自折價(jià)補(bǔ)償款中扣減部分規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)，則發(fā)包人既享有工程項(xiàng)目的價(jià)值，又未支付足額對(duì)價(jià)，獲得額外利益，不符合公平原則。

（2018）最高法民終383號(hào)：對(duì)于關(guān)于工程造價(jià)中應(yīng)否包含規(guī)費(fèi)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，規(guī)費(fèi)系行政管理部門依照相關(guān)法律規(guī)定向企業(yè)等法人或其他組織主體收取的法定稅、費(fèi)，而施作為自然人，不是規(guī)費(fèi)征繳對(duì)象。另外，施永禮也未提交證據(jù)證明其因案涉工程而實(shí)際繳納工傷保險(xiǎn)、危險(xiǎn)作業(yè)意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)等規(guī)費(fèi)。將規(guī)費(fèi)支付給施即不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，也與建設(shè)工程施工的交易慣例相悖，故已完工工程量造價(jià)中不應(yīng)當(dāng)包含規(guī)費(fèi)。若施*將來(lái)實(shí)際繳納了該部分規(guī)費(fèi)，可另行主張。

總之，最高院對(duì)建設(shè)工程規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)的權(quán)威觀點(diǎn)中，折價(jià)補(bǔ)償款應(yīng)包括規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)。間接費(fèi)、利潤(rùn)、勞動(dòng)保險(xiǎn)基金也應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款。實(shí)際施工人為自然人時(shí)能否取得規(guī)費(fèi)，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。